Apostillas a una controversia...

Doy entrada franca a la respuesta de Luis Vicente de Aguinaga sobre mis comentarios a su texto de hace semana y media:

¿Qué tal, Jesús?

Además de saludarte, quiero decirte que no creo haberme aprovechado malamente de la correspondencia electrónica entre Julián Herbert y Evodio Escalante. Si acaso releyeras mi carta verías que sólo traigo a cuento esos mensajes para reforzar lo que intento subrayar en los artículos que fue publicando Evodio en 'Laberinto'. Dicho de otro modo, echo mano de los mensajes electrónicos para confirmar cosas que me parece percibir en los artículos, de la misma forma que un biógrafo puede valerse de la correspondencia de cualquier escritor para confirmar intuiciones, rumores o datos que circulen sobre su persona (o para desmentirlos). En todo caso, no se trató nunca de mensajes privados, como lo prueba el hecho de que yo mismo los recibí junto con otro medio centenar -por lo menos- de destinatarios. Es obvio que Julián y Evodio sostuvieron esa conversación por e-mail con perfecta conciencia de ser leídos por un público numeroso. Desde un principio esos mensajes eran parte de una cadena que incluyó muchos otros, y ni Evodio ni Julián me han reprochado que citara partes (muy breves, además) de sus contenidos.

En cuanto a la diatriba, la inquisición, la excomulgación y otras operaciones que me atribuyes, creo que todo se deriva de un punto muy concreto de mi carta: el primer párrafo, donde le pido a José Luis Martínez S. una exculpación. Y no veo cuál sea el problema. Yo no estoy esperando que me pidan perdón; lo único que pido es que me sean retiradas las acusaciones gratuitas, improvisadas y absurdas del crítico Escalante, que habla seguramente de oídas y me acusa de haber favorecido a Javier Sicilia por ser mi amigo, y de haberlo hecho además en complicidad con María Baranda y Francisco Hernández, quienes teóricamente son también mis amigos. Y es mentira. Es una falsedad y una calumnia. ¿Qué tiene de malo pedirle a un medio supuestamente serio que me descargue de tales acusaciones? ¿Está bien que 'Milenio' le sirva de trampolín a un difamador con el pretexto de fomentar la polémica? ¿No es posible discutir sin mentir? Si yo soy amigo ahora de Javier Sicilia es a raíz de todo este asunto, comenzando por la conmoción y el placer que para mí supuso leer su libro entre los concursantes del Aguascalientes (para descubrir más tarde, cuando fue abierta el sobre, que lo había escrito él). Sigo sin ver qué haya de malo en hacerme amigo de un poeta en condiciones como éstas.

En cuanto a decirme perro, te lo agradezco. Me gustan mucho los perros.

A tus órdenes,

Luis Vicente de Aguinaga.


Luis Vicente:

Por mi parte yo empezaría con un desagravio: es cierto que el carácter de la correspondencia electrónica resulta ambiguo, por lo que me disculparía contigo en la medida en que este mecanismo, al circular en internet, tiene un carácter público y el contenido de una misiva, vía fibra óptica, es susceptible de ser conocido por alguien más que el destinatario original del mismo. Y en cuanto a lo de denominarte perro, no iba en sentido ofensivo, que estos animales también son de mi predilección. La idea (de la cual no me desentiendo) consistía en poner de relieve que entre las muchas implicaciones de lo que defiendes está el verticalismo (traigo a colación que la orden encargada de administrar la santa Inquisición eran los dominicos, quienes eran conocidos, etimológicamente hablando, como los "canes de Dios"), el de considerar fuera de toda apelación la infalibilidad de un jurado a la hora de otorgar de un premio literario. Desde luego las mismas reglas de este tipo de concursos estipulan dicho carácter: tanto tú, como María Baranda y Francisco Hernández dictaminaron del mejor modo que creyeron, cuál era el mejor libro entre los concursantes, pero quizás la cuestión de fondo que planteó Escalante radica en que toda vez publicado, el poemario es sujeto de crítica (como todo ejercicio poético). Infiero por tanto que si estuvieras consciente de tal implicación, tú serías el primero en apoyar la necesidad de evaluar constantemente lo que nuestro medio está creando, todo libro de poesía que haya sido premiado o no.

Por otra parte reconozco que estás en tu derecho de defenderte si consideras que hubo un ataque personal por parte del crítico, sin embargo sigo sosteniendo que es totalmente irrelevante si te hiciste o no amigo de Sicilia a raíz de todo esto (suena como irle, en una pelea de box, al rival más débil) y que ningún medio periodístico o editorial puede estarse disculpando por ser el foro de expresión de un punto de vista. Un asunto aparte sería la necesidad de moderación (para que las cosas no aterricen a nivel personal), pero en tal caso la responsabilidad es de quien firma el artículo en cuestión, no del medio que lo difunde, y este punto me parece elemental (mi querido Watson), porque en tal circunstancia seremos los lectores quienes nos formemos una apreciación particular del modo en que se desenvuelvan los participantes de una polémica, los que distingamos quiénes se conducen conforme a sus impulsos viscerales y quienes están intentando, primordialmente, hacer valer el peso de sus argumentaciones.

Un saludo también para ti.